примерно:

"До сих пор какая-то часть политически активной молодежи разделяет большевистские идеи. Иногда с такими людьми имеет смысл говорить, по той причине, что они не обладают достоверной информацией о государстве СССР и искренне считают его свободным от эксплуатации, социалистическим, или, по крайней мере, государством, в котором осуществляли свою власть трудящиеся. Из таких людей иногда получаются потом очень хорошие антиавторитарные активисты. С другой стороны важно уметь возражать всем политическим оппонентам.


- В СССР был социализм или, по крайней мере, это было государство рабочих. В нем не было эксплуатации человека человеком. Промышленные предприятия были национализированы, принадлежали государству, обществу.

Общество и государство - это не одно и то же. Верхушка бюрократического аппарата, управлявшего СССР, присваивала произведенный трудящимися продукт и использовала его по своему усмотрению, что и является (по определению) эксплуатацией (присвоением результатов чужого труда). Центральные органы советского государства осуществляли управление производством и перераспределяли произведенную всеми трудящимися продукцию по своему усмотрению. Где же здесь власть рабочего класса? Десятки миллионов рабочих, инженеров, ученых, трудились, чтобы обеспечить существование страны, но разве они распоряжались тем, что производили?  Разве они управляли самим процессом труда и его результатами? Нет, всем этим распоряжался государственный аппарат, и он поступал по собственному усмотрению. В СССР не было даже таких выборов, как в странах Запада. Всем единолично управляла одна партия - коммунистическая, которая представляла собой централизованную организацию во главе с ЦК (Центральным Комитетом). Именно верхушка компартии при содействии нижестоящих органов, подчиненных ей, назначала руководителей производства  и отдельных территорий на всех уровнях и полностью контролировала их деятельность. Центральные органы партии и государства принимали производственные планы на 5 лет, управляли всей экономикой. Об этом вы можете прочесть в любой исследовательской литературе по СССР, например в работе  Р.Пихоя "Политическая история СССР". Где же здесь контроль трудящихся над производством, над результатами своего труда, над государством?

- Коммунистическая партия действовала в интересах большинства народа, трудящегося класса!

Но откуда это следует? Работники не могут осуществлять свою власть посредством партии или отдельных вождей - словом, силами малого меньшинства, как это делает буржуазия при авторитарных буржуазных диктатурах, вроде чилийской диктатуры Пиночета или южнокрейской диктатуры Чон Ду Хвана. В отличие от крупного бизнесмена, способного покупать чиновников и полицейских и при авторитарном режиме, рядовые наемные работники лишены средств производства и финансов. Теряя прямую рабочую демократию и вооруженную власть, они теряют все. Нет советов - нет власти трудящихся.
Что до рабочей прямой демократии, выражавшей себя через советы, выбранные коллективами трудящихся, то  советы были фактически уничтожены партией Ленина-Троцкого еше в 1918 г -1919 гг, даже еще до официального создания СССР (он был создан в 1922 г). Уже давно различными историками опубликованы исследования и документы, свидетельствующие об этом, например С. Павлюченковым, А. Рабиновичем и др. Именно тогда, в 1918-1919 гг., большевики запретили рабочим переизбирать делегатов советов, фальсифицировали выборы во многие советы, разгоняли неугодные им советы. Уже в конце 1918 г трудящиеся имели примерно те же возможности для участия в формировании органов самоуправления, что и в путинской России.... Поэтому невозможно говорить, что большевистская бюрократия использовала изъятый у работников продукт в 1919, или в 1939, или в 1959 гг в интересах рабочего класса.

- Но ведь по конституции власть в СССР принадлежала народу, советам.

Сейчас в конституции РФ тоже написано, что власть принадлежит народу, что с того. Написать можно все, что угодно. Бумага все стерпит. Советы в СССР были декоративными органами. Никакой реальной роли в управлениии страной они не играли. Выборы в советы, от которых отстранялись все неугодные системе люди, были декорацией, такой же, как современные выборы при Путине, только более грубой и наглой.

- Государство в СССР вкладывало взятые у работников средства в развитие тяжелой и военной промышленности, обеспечивало развитие страны, а значит и рабочего класса и его защиту (в силу некомпетентности рабочих в вопросах управления страной, экономикой). Оно же не тратило на себя, на собственное потребление, бОльшую часть взятых у общества средств.

Это скажет любой инвестор, капиталист, который точно так же поступает и приводит ровно те же самые аргументы в свою защиту. Он тоже тратит на свое личное потребление лишь небольшую часть средств, а остальное вкладывает в развитие производства. Если он не будет так поступать, его раздавят конкуренты. Но эксплуататором он не перестает быть. Он же сам тратит эти деньги и так, как считает нужным, и прибыль от своих инвестиций и т.д.

- Возможно, партия лучше класса в целом (в нем было много тёмных людей) знала, что "нужно" классу, народу в целом.

Да-да. И Путин тоже так, наверное, считает. И снова: точно то же самое говорят абсолютные монархи, диктаторы и все до одного бизнесмены.  Не случайно противники большевиков еще в 1918 г. называли режим, установленный партией Ленина, "комиссародержавием" по аналогии с "самодержавием". Между  царем Николаем II и его государством с одной стороны и партией Ленина с другой стороны, здесь есть определеное сходство. И в том и в другом случае страна управлялась централизованной бюрократической кликой, которая ни с кем не хотела делиться властью. И в том и в другом случае государство играло важную роль в промышленности (хотя, при большевиках эта роль возросла) .

- Однако партия вкладывала немалые средства в социальную помощь, постепенно создавала бесплатные медицину и  образование.

Похожим образом в 50-70е гг. 20го века поступали многие капиталистические страны, опасаясь рабочих бунтов. В Швеции и других странах Скандинавии, в Австрии и ФРГ, создавалось очень сильное социальное государство. Но до сих пор никто, кроме совсем уж отмороженных неолибералов, не осмелился всерьез утверждать, что эти государства перестали в то время быть капиталистическими, или, что в них исчезла эксплуатация человека человеком. Верхушка общества иногда идет на уступки социальным низам, но это не означает, что ее (верхушки) нет, или что эксплуатация исчезала. По-прежнему львиная доля средств, созданных коллективным трудом работников, использовалась бизнесом (а в СССР - государством) для выгодных элите вложений в производство и для т.наз. привилегированного потребления.
СССР был страной неравенства. Партийная элита имела особые материальные привилегии.  Если обратиться к данным, характеризующим распределение населения бывшего СССР по средне-душевому совокупному доходу в 1990 г., то коэффициент Джинни  (показатель неравенства) в СССР составлял 0,2311.  Тот же показатель для других стран колеблется сегодня от 0,268 в Нидерландах до 0,565 в Бразилии... (Рассчитано по: "СССР в цифрах в 1990 г. Краткий статистический сборник- — М-: Финансы и статистика, 1991. — С. 129"). 0,23 - это примерно уровень современной Швеции, а в ФРГ и Австрии чуть выше.
В СССР политическая, военная и хозяйственная (экономическая) власть, а так же СМИ, были сосредоточены в руках одной единственной централизованной партии. Такая концентрация власти в одних руках неизбежно вела к подавлению любых (прежде всего низовых) социальных протестов, поскольку бюрократия не хотела выпускать из своих рук полный контроль над страной, дорожила своей властью и материальными привилегиями. От событий 1921 г, когда большевики подавляли забастовки трудящихся, направленные против закрепощения работников на фабриках (См. сборник документов Питерские Рабочие и Диктатура Пролетариата, Спб. 2002), до новочеркасского расстрела рабочих (протестовавших против роста цен) в 1962 г. Если "социализм" состоит в том, чтобы вводить крепостной строй, как в царской России, или расстреливать рабочих за протесты, то подобный "социализм" - это только зло.
К счастью, существует иное представление о социализме, представление о том, что социализм есть ассоциация самоуправляемых коллективов трудящихся, совместными усилиями планирующих производство, потребление, социальное и политическое развитие.

- Какой же общественный строй был тогда в СССР, если не социализм?

Здесь мнения исследователей расходятся.
Одни считают, что СССР был огромной, раздувшейся до размеров целой страны, единой капиталистической фабрикой, выступавшей в роли коммерческой компании на мировом рынке (где страна сбывала свои товары, чтобы приобрести иностранные технологии и машины). К тому же они указывают на существенное значение рыночных товарно-денежных механизмов в экономике СССР в 20-е гг. или в 60-80-е гг. Такие исследователи называют строй в СССР "государственным капитализмом". Так думали многие анархисты и сторонники левого коммунизма, а также Всеволод Волин, Отто Рюле, Пауль Маттик.
Другие считают, что Советский Союз был формой азиатского деспотизма (азиатского способа производства) - древней эксплуататорской системой, зародившейся еще тысячи лет назад в глубинах Азии. В такой системе, описанной Карлом Марксом (а затем марксистским исследователем Карлом Витфогелем), именно государство (бюрократический централизованный аппарат) выступает в роли верховного собственника, хозяина производства и людей, эксплуататора. Степень вовлеченности Советского Союза в мировой рынок, по мнению сторонников этой точки зрения,  не стоит преувеличивать, ибо основное богатство страна производила для себя сама.  Некоторые леворадикальные критики СССР, например Рудди Дучке, придерживались похожих взглядов.
Третьи считают СССР совершенно новой эксплуататорской системой, невиданной в истории. Среди них Макс Шахтмен, Джордж Оруэлл, Моше Машовер и некоторые другие левые исследователи и публицисты.
Но эти вопросы о природе СССР, которые, конечно, важны для исторической науки, не должны влиять на наше отношение с СССР и большевизму, если только мы действительно являемся противниками эксплуатации и сторонниками общественной (коллективной) и личной свободы - права трудящихся самостоятельно управлять своей жизнью.

Разве неправда, что в позднем СССР был высокий уровень жизни, развитая экономика?

Те из нас, кто застал поздний СССР, могут вспомнить огромные очереди в магазинах, дефицит продуктов, спекулянтов, у которых за большие деньги доставали качественные бытовые приборы, обувь, одежду (и это если повезет).
Да, в позднем СССР регулярно платили зар.плату (которую, правда, не всегда можно было успешно отоварить), и там не было безработных. Но условия жизни в стране были далеки от нормальной обеспеченности.
Советский Союз ставил перед собой нереальные глобальные цели - "догнать и перегнать" наиболее развитые страны Запада в том, что касается уровня жизни, промышленности и технологий (прежде всего военных). Эти цели достигнуты не были. Таким образом 70 летний процесс модернизации оказался историческим тупиком . В результате системного кризиса СССР развалился и его бывшие республики оказались отброшены далеко назад, вплоть до феодализма.

И все же СССР был могущественной страной, запускал космические корабли, развивал науку и промышленность, имел сильную армию, чего нельзя сказать о нынешней России.

Это так. Но вот мы слышали притчу о крепостном мужике, который ужасно гордился тем, что у его барина самая высокая каменная усадьба в волости. Все бы хорошо, если бы сам мужик жил в той усадьбе и был свободным человеком. Но жил в ней барин, а мужик был рабом того барина и жил в хате с соломенной крышей...
В позднем СССР люди не жили, обычно, с хатах с соломенными крышами. И все же, если бы в СССР люди были свободны и счастливы, наслаждались бы развитием промышленности и науки, равенством и самоуправлением, высоким уровнем жизни, то СССР существовал бы до сих пор. Но когда он развалился, почти никто не стал его защищать. Где же были десятки миллионов трудящихся, почему они в 1991 г. не хотели и не могли защитить Советский Союз, если это была их страна?
...Впрочем, когда в 90-е г.г. у трудящихся отняли самые элементарные социальные права и выбросили на улицу с приватизированных заводов и из бывших НИИ,  то мало кто из них оказал сопротивление. В СССР работники почти не умели действовать коллективно и самоорганизовано, они опасались репрессий в случае, если сделают что-то вместе, самостоятельно. После расстрела в Новочеркасске в 1962 г и подавления ряда других бунтов, руководство СССР постаралось обеспечить трудящимся определенные социальные гарантии.  Но, с другой стороны, оно, как мы видели, подавляло их борьбу.
Разве могли в таком случае, трудящиеся сказать об СССР, что это их страна?
К тому же, и самое главное здесь: Ельцин, Кравчук, Шеварнадзе, Назарбаев - все они члены высшего партийного руководства СССР, КПСС, и, затем, лидеры независимых государств, созданных на обломках СССР.  Если отдельные лица и стоящие за ними партийные группировки смогли эту страну развалить, где же тут власть народа?
 Что можно сказать о такой партии и о таком государстве? Они развалились. Развалились из-за внутрених противоречий и еще потому, что никто не смог и не захотел их защищать.

#############################
(у 1neurozentorro1 подглядел)